Ach ja ... Nun habe ich ein wenig bei Ihnen nachgelesen und weiß, worum es Ihnen geht. Ihre Kritik ist durchaus berechtigt, und im einen oder anderen Punkt habe ich ihm das auch bereits mitgeteilt. Da beschleicht einen letztendlich schon das Gefühl, daß er, wie ich ihm geschrieben hatte, nach dem Prinzip verfährt: Das bißchen, das ich lese, kann ich mir auch selber schreiben. Oder er liest nur Lob. Solches habe ich ihm nämlich auch schonmal zukommen lassen. Vielleicht liegt's ja daran, daß er meinen Kommentar nicht gelöscht hat. Denn der geht ihn eigentlich sehr viel persönlicher an, als das mit dem Ihren geschehen ist.

Weshalb Thomas Knüwer so wild herumfuchtelt, bleibt mir allerdings verborgen. Denn Beleidigungen sind Ihre Kommentar eigentlich nicht, vor allem, wenn man das vor seinem Bildschirm betrachtet, auf dem's das eine ums andere Mal arg infamisch blinkt.

Irgendwie ließe sich ahnen und vermuten, Sie beide kennen einander doch und fechten einen Strauß aus. Ich gehe davon aus, daß dem nicht so ist. Aber seltsam sind seine Reaktionen schon.

Guten Gruß

Jean Stubenzweig kommentiert:
Betroffenheitsjournalismus? Wer ist hier betroffen? Wer trifft wen? Auf jeden Fall haben Sie, werter Herr Knüwer, mal wieder Ihr Ziel verfehlt. Allerdings ließe sich auch fragen, ob Sie nicht überhaupt ein wenig ziellos mit der Stange im Nebel des Blätterwalds herumstochern, immer auf der Suche nach etwas, auf das sich draufkloppen ließe mit dieser von den neuen Medien gestählten Brechstange der reduzierten Sprache.

Man konnte und kann sich noch so ärgern über die Texte von Johannes Willms oder Claudius Seidl, aber gerne gelesen hat unsereins sie immer. War man mit deren Meinung nicht einverstanden, konnte man sich immer noch an der erkennbar eigenen Art erfreuen. Art von Kunstfertigkeit abstammend, meinetwegen der krausschen Kunst, jemandem auf einer Glatze eine Locke zu drehen. Willms etwas mehr im Historischen gründelnd, Seidl schon immer etwas schnoddriger, gleichwohl ohne pennälerhafte wortkarge Schwafelhaftigkeit. In jeden Fall haben beide immer zu unsereiner Amusement beigetragen.

Nehmen Sie's doch mal sportlich – und sportlich haben Sie's ja gerne – und gehen woanders spielen. Zum Beipiel auf den Zuschauerrängen des American Football. Da können Sie draufhauerisch mit gestikulieren, da gehört es dazu. Das körperlose Spiel liegt Ihnen nunmal nicht. Schon gar nicht das Führen einer scharfen Feder.

Möglicherweise liegen Sie richtig: Harry Potter mit seinem vogelwilden Zauberbesen wird sich am Ende durchsetzen gegen Cyrano de Bergerac, der dem stutzerhaften Höfling bedeutet hat: «... und beim letzten Verse stech ich.» Den erstgenannten wird man irgendwann gerade noch so in Erinnerung haben wie den kindlich-phantasiebegabten Karl May, letzterer wird jedoch noch in Jahrhunderten gelesen werden. Wenn dann überhaupt noch gelesen wird und nicht getwittert: Nie mehr als 140 Wörter [nachträgliche Korrektur: Zeichen, nicht Wörter].

Die «namenlose» Elisabeth E. [nachträglicher Eintrag: dabei handelt sich um die renommierte Literaturwissenschaftlerin Elisabeth Endres, die er vermutlich deshalb für «namenlos» hält, da Wikipedia sie offensichtlich noch nicht entdeckt hat] hat mal solche unverständlichen Sätze geschrieben: «Bereits im Jahr 1924 erhob sich eine poetische Stimme in der Wüste der Großstadt, die eure Klage in einer kühnen, euch unbekannten Sprache vorwegnahm. Der Dichter hieß Louis Aragon, und er war damals Surrealist. Er diente der Kunst, die über die Realität hinausspringt, die verwirrenden Metaphern eine luftige Heimat schafft. Und dabei rasend intellektuell ist.» Kein Wunder, daß Sie sie nicht kennen, die 2000 von Willms und Seidl beerdigte.
Jean Stubenzweig | 27.05.2008 – 03:06

Thomas Knüwer kommentiert:
Lieber Herr Stubenzweig,

so Sie nicht ein weiteres Alter Ego von Herrn Wurst sind (davon gibt es mehrere): Ich habe überhaupt keine Probleme mit Kritik. Die gibt es hier reichlich. Herr Wurst aber kritisiert nicht meine Meinung, sondern mich. Es geht ihm immer nur darum, eine Diskussion zu führen, die nichts mit dem darüber stehenden Artikel zu tun hat. Dabei hat er sich nicht einmal im Ton vergriffen, sondern mehrfach. Und er hat nicht den Mut, dies mit seinem Namen zu tun. Ich habe, verstehen Sie mich da nicht falsch, nichts gegen anonyme Kommentierer. Wer nur das Ziel hat, mich persönlich zu attackieren, der soll wenigstens den Mumm haben, dazu zu stehen.

Herr Wurst ist ein Troll. Und Trolle löscht man. Schlicht und ergreifend.
Thomas Knüwer | 27.05.2008 – 07:47

Jean Stubenzweig kommentiert:
Was bitte, lieber Herr Knüwer, habe ich mit Herrn Wurst zu tun?! Wer ist er? Ich kenne ihn nicht. Ich bin schon alleine ein bißchen groß, sozusagen ein Altes Ego. Und als dieses habe ich mich hier bereits mehrfach geäußert. Immer ohne Wurst-Bezug, dafür jeweils mit dem Verweis auf die Schmoll-et-copains-Seite (nun auf meine eigene). Aber möglicherweise sind Sie ja der Meinung: Das bißchen, das ich lese, kann ich mir auch selber schreiben.

Wo beziehe ich mich auf einen Herr Wurst? Mein Kommentar, meine Kritik bezieht sich alleine auf Ihre Kritik an Seidl bzw. Ihr «Kennen Sie Willms?». Soviel Mühe sollten Sie dann doch geben, das aus meinem Text herauszulesen.
Jean Stubenzweig | 27.05.2008 – 13:25

Indiskretion Ehrensache

Grillo und Habermas