Stubenzweig: Zementspaziergang

Zementspaziergang

Ich bin in meinem Dachboden der Erinnerung auf einen Vortragstext gestoßen, der unter anderem einen Exkurs in den Beton zum Inhalt hatte. Zwar ist er etwas betagt, aber nach erneuter Lekture stelle ich fest, wie aktuell er ist. Deshalb (und des offensichtlichen Interesses wegen) stelle ich ihn als mögliche Anregung und in Ergänzung zu Von Bau- und anderen Häuslern sowie Steinbrüche der Formen unverändert hier ein. Ich warf zur Veranschaulichung — so machte man das früher — seinerzeit einige Dias an die Wand, die mir allerdings nicht mehr zur Verfügung stehen, nicht, weil sie dabei kaputtgegangen wären, sondern weil ich mal mächtig aufgeräumt und so Bild-Abfall produziert habe; aber teilweise konnte mir das nette Netz mit Beispielen behilflich sein.

Ich möchte im Rahmen meiner Rede am Rand etwas aufgreifen, das im Zusammenhang mit der Kritik an der sogenannten modernen Architektur als Verursacherin einer Katastrophe für die Menschheit bezeichnet wird. Ich meine das Baumaterial Beton.

Dazu möchte ich aus einem Aufsatz zitieren, den Dolf Schnebli, Professor für Architektur und Entwurf an der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Zürich, der ETH, in der ersten Ausgabe der Zeitschrift für Architektur — Internationale Beispiele für zeitgemässes Bauen in Beton, veröffentlicht hat. Ich möchte deshalb aus diesem Aufsatz zitieren, weil ich mit Herrn Schnebli im wesentlichen einer Meinung bin und es wohl kaum treffender formulieren könnte. Er schreibt: «Schon lange rege ich mich darüber auf, wie in den Tageszeitungen über das Bauen geschrieben und am Radio darüber gesprochen wird. [...] Wenn gebaut wird und einige Treppen zu einem Eingang führen, wird nicht von baulichen Hindernissen für Behinderte, sondern von architektonischen Barrieren gesprochen. Damit werden Architektur und die Architekten zu Bösewichten gestempelt.» Er, Schnebli, «wurde recht stutzig», als er «in einem Text Friedrich Dürrenmatts den Begriff die verbetonierte Landschaft las. «Wenn selbst ein begnadeter Schriftsteller solche Clichés übernimmt, ist es an der Zeit, sich Gedanken darüber zu machen, woher solche Missverständnisse kommen. Die verbetonierte Landschaft — die Stadt als Betonwüste — im Beton-Ghetto wohnen — die verbetonierte Zukunft — alles Ausdrücke, die von vielen Leuten gebraucht werden, die weder wissen, was Beton ist, noch sich darum bemühen, genau zu erkennen, woher das Unbehagen stammt, dem sie mit übernommenen Schlagworten Ausdruck verleihen.» Jetzt mache ich im Aufsatz von Dolf Schnebli* einen weiten Schritt nach vorn, einmal, um zum von mir angeführten Beispiel Olympiadorf, sprich der Möglichkeit des menschenwürdigen Bauens in Beton zu kommen (die durch immense Schludrigkeit herbeigeführten Bauschäden lasse ich aus Zeitgründen außer acht), und zum anderen, um die These — mit dem anschließenden Bildbeispiel — zu widerlegen, mit Beton könne man nicht ästhetisch bauen — was alleine sowohl sprachlich als auch inhaltlich falsch ist. Schnebli schreibt — und damit ist sowohl die aktuell praktizierte postmoderne Architektur gemeint als auch falsch verstandener Denkmalschutz: «Dem Problem der Einpassung, das etwelche geistige Anforderungen stellt, wird dadurch ausgewichen, dass alte Fassaden stehen gelassen werden und, wie es in der Fachsprache heisst, dahinter ausgekernt wird. Man tut so, als ob das Ganze ein altes Gebäude sei, und im Innern wird gedankenlos gebaut wie eh und je. Getragen von der Nostalgiewelle der öffentlichen Meinung wird das Echte vorgetäuscht und so die Welt wieder in Ordnung gebracht.»

••• Exkurs mit Bild:
Texte zu den einzelnen Dias

Machen wir mal an Hand der Bildbeispiele so eine Art Lebenslauf in Sachen Beton durch. Wir können uns aussuchen, ob wir in einem Einfamilienhaus aufwachsen wollen wie in diesem von Mario Botta im schweizerischen Pregassona. Dieses Haus aus Zementsteinen steht auf einem kleinen Hanggrundstück in einer weitläufig bebauten Wohngegend des nördlichen Stadtrandes von Lugano. Das Gebäude ist innen wie außen in Sichtmauerwerk aus grauen Zementsteinen erbaut. Innen wurden die Wände weiß gestrichen. Die ebenen Deckenplatten sind aus Stahlbeton, die an der Unterseite naturfarben belassen und nur durch die sauberen Schalttafelstöße fein unterteilt sind.

Möglicherweise haben sich unsere Eltern aber entschlossen, uns in einer, mit Verlaub, Ausgeburt postmoderner Architektur aufwachsen zu lassen. Diese Stileversammlung aus Beton stammt von Ricardo Bofill und steht ~~in der Nähe von Versailles~~ östlich von Paris. Bei aller Kritik an dieser Formensprache muß jedoch gesagt werden, daß der Fahrverkehr, wie im Münchner Olympiadorf, außen herum beziehungsweise unterirdisch geführt wird. Kritik dann jedoch wieder an den kleinen Grundrissen von maximal siebzig Quadratmetern und der geradezu konventionellen Bauweise — und das bei zweiunddreißig verschiedenen Wohnungstypen.

Welchen Schaden wir auch immer durch die Architektur erlitten beziehungsweise in welchem Maße sie zu unserem kindlichen Wohlbefinden beigetragen hat: wir müssen zur Schule, auf daß aus uns etwas werde. Gehen wir mal davon aus, daß unsere Eltern nach Amsterdam umgezogen sind und in die Apollo-Schule von Herman Hertzberger gesteckt haben; möglicherweise zuvor in den der Schule angeschlossenen Kindergarten. Die in Typus, Größe und Erscheinungsbild fast gleichen Schulgebäude unterscheiden sich äußerlich lediglich durch die Fensteranordnung infolge ihrer jeweils anderen Lage auf dem Grundstück und etwas in der Eckausbildung am SchuIhauseingang. Die Konstruktion, als architektonisches Ordnungsprinzip aufgefaßt, setzt sich zusammen aus einem zweiteiligen Stahlbetonskelettgefüge mit Auskragungen, ebenen Deckenplatten sowie Treppen- und Stufenanlagen, die zwischengehängt sind. Die außen zum Teil das Skelett verdeckende Ausfachung besteht aus Zementstein-Sichtmauerwerk, desgleichen im Inneren.

Gesetzt den Fall, wir sind mit unseren Erzeugern in die Schweiz übersiedelt und leben in Monte Carasso. Dann ließe sich in der Turnhalle der örtlichen Primarschule, gebaut von Luigi Snozzi, der damit 1985 den schweizerischen Architekturpreis Beton erhielt, doch recht gut toben, und nicht nur in der Halle selbst. Die Turnhalle wurde nach einem neu erstellten Rahmenplan von Snozzi in das historische Klosterarreal von Monte Carasso integriert. Das neue Material Sichtbeton, so der Architekt, «führt [...] zu einem Dialog mit den alten Steinmauern und den verwaschenen Verputzen, ohne jedoch ursprüngliche Formen und Materialien durch nostalgische Interpretationen wiederzugeben».

Wir haben sämtliche Bildungshürden genommen und folgen einem attraktiven Angebot des Österreichischen Rundfunks — schließlich wollen wir nicht in der öffentlich–rechtlichen Diaspora arbeiten —, ins Landesstudio Burgenland, bedacht mit einem passablen Redakteursgehalt, um über Kunst und Architektur zu sinnieren. Wo ließe sich das besser tun, wie ich meine, als in diesem Betonbau von Gustav Peichl. Hier wurde meines Erachtens mithilfe der Grundzüge des Neuen Bauens städtischer vorgegangen als in seines Landsmanns Hans Hollein nachmodernem Museum Abteiberg im ebenso provinziellen Mönchengladbach, in dessen Schönheit man sich auch schonmal verläuft.

Es könnte aber auch sein, daß wir den Sicherheitsbestrebungen unserer Eltern gefolgt sind und einen anständigen Beruf erlernt haben, der uns alle Chancen der freien Wirtschaft bietet. Dann sind wir möglicherweise bei dem Bauunternehmen Zueblin gelandet und somit in dessen neuem Firmensitz in Stuttgart. Gebaut hat ihn Gottfried Böhm, zu dessen Architektur ja wohl weiter nichts zu sagen ist — sie spricht für sich, wie dieses Gebäude, das siebenhundert Arbeitsplätze beherbergt. Nur so viel vielleicht: Die Konstruktion der massiven Bürotrakte zeigt eine Mischbauweise. Neben den vorgehängten Brüstungselementen mit angesetzten Trennwandpfosten wurden alle tragenden Stützen, innen ebenso wie außen, und sämtliche Balken des Skelettgefüges aus Stahlbeton vorgefertigt und am Ort montiert. Lediglich die Deckenscheiben und aussteifenden Wände sind aus am Ort gemischtem Beton.

Es ist uns gelungen, nach einem mehr oder minder arbeitsreichen Leben, zu so viel Geld zu kommen, daß wir uns zu Lebzeiten einen Privat-Friedhof entwerfen und bauen lassen können — wie das die italienische Fabrikantenfamilie Brion in San Vito, nördlich von Treviso in der Region Venetien gelegen, getan hat. Der Entwurf dieser zweitausend Quadratmeter großen Anlage am Rande des kleinen Dorffriedhofes stammt von Carlo Scarpa und ist sein letztes (bis 1976) zu Ende geführtes Werk. Hier wird, so meine ich, deutlich, daß sogar eine so sakrale Angelegenheit wie ein Friedhof — auch in Beton — unpathetische Würde ausstrahlen kann.

* Dolf Schnebli, Gestaltung von Betonbauten, in: Bauen in Beton, Zeitschrift für Architektur, Internationale Beispiele für zeitgemässes Bauen in Beton, Zürich 1986, S. 3

Angeregt zu diesem Zementausflug wurde ich Mitte der achtziger Jahre von Klaus Kinold, der die neue Zeitschrift gegründet hatte und die nach wie vor existiert: Bauen in Beton • Construire en béton, wenn auch unter neuer Regie. Zwar ist das Blatt neu gestaltet, aber die Inhalte mit umfassenden Aufsätzen und internationalen (Bild-)Beispielen wurde beibehalten. Es kann bei cemsuisse kostenlos bezogen werden.

So, 31.01.2010 | link | (7203) | 18 K | Ihr Kommentar | abgelegt: Form und Sinn

jean stubenzweig (01.02.10, 00:24) (link)

Unter «klugscheißerisch»

verstehe ich nun wahrlich etwas anderes. Sie haben nichts anderes getan, als berechtigt korrigiert. Man weiß schließlich, wie gerne abgeschrieben wird. Deshalb werde ich es wohl besser ändern.

Ich hatte es südlich von Paris in Erinnerung, weshalb ich das auch so stehenlassen bzw. nicht mehr überprüft habe. Aber es ist wohl auch zu lange her, daß ich dieses Monstrum zu Gesicht bekommen habe (wie ich mich grundsätzlich ungern zu etwas äußere, das mir nicht persönlich bekannt ist, es denn, die Quelle ist – nach meinen Kriterien – absolut zuverlässig). Damals war es noch recht «sauber», wenn auch zu erwarten war, wie es kommen würde und Sie es nun bestätigt haben.

Mir scheint das allerdings als ein typisch französisches Problem. Zwar ist der Mut zum Experimentellen – das in Frankreich allzuoft im (ohnehin geliebten) Kitsch landet – wohllöblich, aber es steht eigentlich immer von vornherein fest, mit welchen Menschen da experimentiert wird. Ich kenne kaum ein zeitgenössisches Siedlungsprojekt, das mag durchaus ein formalästhetisch gelungeneres sein, das nicht mit Beur sowie anderen des «unteren» Randes der Gesellschaft, die also meist irgendwie mit Afrika verwandt sind, vollgestopft wird; ich gehe davon aus, daß das bei Bofills traumhafter Architektur ebenso der Fall ist. Das liegt eben an der Analogie der Randlagen. Die Ausgegrenzten haben, weit mehr noch als die Gelangweilten, zudem kein Interesse an dem, das sie umgibt, sondern andere Sorgen. Zu irgendwelchen geistigen Höhenflügen von Planern fehlt ihnen verständlicherweise jeder Bezug.

Man weiß, daß ein Ghetto entstehen wird, kann sich aber immer darauf berufen, etwas getan zu haben. Ich erinnere mich (geographisch) dunkel an einen relativ kleinen Satellit irgendwo in der südlichen Bourgogne, der mich seiner Architektur wegen eigentlich erhellte, bei dem aber relativ kurz nach Bezug durch Klein-Afrika sich bereits abzeichnete, daß es besser sein würde, ein Jahr später ohne den Begleitschutz durch Anwohner sich dort nicht mehr hineinzubegeben. Heteregonität ist im französischen Sozialbau sehr viel weniger erwünscht als in Deutschland. Égalité ist eine Phrase; wobei nicht vergessen werden darf, daß diese Gleichheit sich ohnehin nur auf die Gerichtsbarkeit bezieht. Erwähnenswert dürfte auch noch sein, daß Deutschland ein vergleichsweise geringes «Ausländerproblem» hat. Aber wem erzähle ich das ...

jean stubenzweig (02.02.10, 14:35) (link)

Variieren könnte man

das vielfach, wie Genova das oben bereits anmerkte, und nicht nur im Tessin, wo es allerdings, da gebe ich Ihnen, Monopixel, absolut recht, besonders gelungene Beispiele gibt, aber eben auch anderswo, besser: allüberall.

Was die meisten Menschen sehen, wenn sie's überhaupt tun, ist durchweg das, was ihnen mißfällt. Die Gründe dafür habe ich mehr oder minder umfassend angeführt. Den einen oder anderen Solitär nimmt man wahr, da tragen auch die Medien dazu bei, wenn's mal wieder ein bißchen schief an den Wolken kratzt oder über die Kostensteigerung eines spektakulären Konzertsaals berichtet wird. Nicht anders verhält es sich mit den Ikonen der Architektur. Da schaut man auch schon mal genauer hin, etwa so, als wäre es eine Filmschönheit aus der guten alten Zeit.

Ansonsten wird geschimpft. Da kann man Verständnis für aufbringen, darf sich aber auch ärgern angesichts der Tatsache, daß ganze Seiten damit prall gefüllt werden, wenn's um die Getaltung des Automobilchens geht, bei dem niemand auch nur annähernd das Baumaterial anzweifelt, beim Immobilchen aber sehr wohl. Bei letzterem wird der Beton, dessen man sich vermutlich schämt, romantizistisch zugehängt mit ein Zentimeter dünnen Plättchen aus «Naturstein». Was aber nicht heißt, daß das Fahrzeug, in dem man sich ja ebenfalls ständig aufhält (und sei es im Stau stehend), mit einer Verkleidung aus Furnier beklebt würde.

Nichts gegen Häuser aus Holz oder Lehm, in denen sich wohl leben läßt, aber bei leichten Extravaganzen, vor allem bei Massenbehausungen wird's schwierig. Zum letztgenannten habe ich beispielsweise in Mali mehrstöckige Häuser gesehen, aber auch dort wird das Material längst denkmalerisch betrachtet und dürfte, nicht nur wirtschaftlich, kaum mehr zu handhaben sein. Zudem ist man jenseits von Afrika doch anderen klimatischen Bedingungen ausgesetzt, so daß man doch besser auf den Beton zurückgreift, bei dem es, Sie sagen es, lediglich darauf ankommt, was man daraus macht.

jean stubenzweig (04.02.10, 06:59) (link)

Da könnte was

dran sein. Wobei wir allerdings wieder bei den Besitzverhältnissen wären. Als Beispiel hatte ich ja den Münchner Abel-Plan erwähnt, auf den Winfried Nerdinger mich aufmerksam gemacht hatte. Ich gehe davon aus, daß eine Verwirklichung – bei sachgemäßer Ausführung – positiver ausgefallen wäre als die heutige Umgebung, für dessen Zentrum Kaufingerstraße (Schnee, und das erst kürzlich) mir als die geeignete Metapher erscheint – auch wenn der Name dieser wirklich üblen Shopping Mall, gegen die die Mönckebergstraße sich geradezu dezent (und ehrlicher obendrein) ausnimmt, historischere Rechte hat, als er zu assoziieren vermag. Daß hier, mit wenigen Ausnahmen, am Ende des Kauftunnels nichts ist als beschönigendes Fassadenlicht, das den anderswo kritisierten Beton ummantelt, wird nicht weiter wahrgenommen. Womit wir bei dem angelangt wären, was die meisten eben nicht interessiert: die Wirklichkeit. Die von Mitscherlich benannte Unwirtlichkeit der Städte ist eben unter anderem auf diese Verantwortungslosigkeit zurückzuführen, die jeder Gastlichkeit den Garaus gemacht hat. Das könnte tatsächlich jener Beton sein, der nach rein profitorientierten Kriterien hochgehäuft wurde und den die meisten im Blick haben. Dort, wo er geschönt verblendet ist, sieht man ihn ja nicht.

Sicherlich darf nicht vergessen werden, daß Deutschland platt war und die spätere Bundesrepublik (auch nach außen, weil's innen immer enger und teurer wurde) möglichst rasch Wohnraum benötigte, auch, daß solche Faktoren die Fehlerquote zwangsläufig erhöhten, erhöhen mußten, weil vogelwild an jeder durchdachten Struktur (bewußt) vorbeigeplant wurde. Auch dürfte keineswegs belegt sein, daß städteplanerische sowie architektonische Erkenntnisse der dreißiger in die fünziger und sechziger Jahre hinein allseligmachend gewesen wären. Dessen ungeachtet mochte manch einer früher und heutzutage noch viel mehr am liebsten jedes Wohnhaus von Le Corbusier oder anderen Architekten durch eine gezielt künstlerische Auftürmung ersetzt wissen. Daß die ebenfalls aus Beton besteht (es kommt darauf an, was man daraus macht), anders gar nicht möglich wäre, das wird hinter die aufgemalte Lieblichkeit verdrängt – aber Minarette verbieten wollen.

Ich muß es, wie schon so oft auch in anderen Zusammenhängen geäußert, überwiegend auf curriculare Versäumnisse zurückführen, die mir irreparabel erscheinen: es hat meines Erachtens vor allem im Deutschland der zweiten Nachkriegszeit immer an ästhetischer Schulung gemangelt. Im klaren darüber bin ich mir nicht, ob kein Bedarf bestand oder ob man die Moderne nur dort zum Zug kommen lassen wollte, wo sie gewinnbringend eingesetzt werden konnte; andererseits hat man sie ja auch bald dahingehend ersetzt, indem die Post modern gebaut hat. In der konsequenten Folge wären wir dann im heutigen Kladderadatsch angelangt, der den Menschen aufgrund anderer Nöte oder auch Bedürfnisse noch mehr den Blick auf Wirklichkeiten verstellt und sie sich deshalb nach Heimeligem sehnen. Ein paar wenige versuchen, das Banner aufklärerischer Gedanken auf den Trümmern der zweiten Zerstörung eines Landes zu hissen. Einer hat sich hier bereits geäußert; bei sich zuhause tut er das ständig, unter anderem zu Alexander Mitscherlich. Erwähnenswert – sicherlich unter weiteren – erscheint mir auch die Seite Aisthesis. Dem einen oder anderen mag das zu theorielastig zu sein. Aber möglicherweise ist genau das das Problem, daß viele die Wirklichkeit vor lauter Beton nicht sehen, weil ihnen niemand beigebracht hat, durch Erkennen zu unterscheiden.

Sie sind immer so anregend (bis zur Logorrhoe). Und mich beschämend erinnern Sie mich daran, daß ich das Buch vielleicht doch mal wieder lesen sollte. Immerhin fault es nicht in einem der vielen Kartons irgendwo vor sich hin, sondern hat es tatsächlich ins Regal geschafft, quasi allzeit bereit. Wahrscheinlich wußte es, daß da jemand kommen würde, der darauf aufmerksam macht ...