daß der erzwungene Blick nach oben durch die Kirchen geschieht. Aber Cabrita Reis sprach von Kathedralen, und in der Zeit, als die ersten errichtet wurden, gab es nichts anderes als die Macht, die den Blick der Fürchtigen nach oben zwang. Daß dies auch heute noch in den meisten Menschen steckt, auch in Künstlern, das deutete er damit an.

Die Naturdarstellung des Menschen, daß die grundsätzlich religiös sein muß, das bestreite ich hingegen heftig. Es gibt auch andere Perspektiven. Weshalb sollte ich beim Betrachten oder Abbilden der Natur an einen Gott denken müssen? An welchen auch immer. Es gibt eine evolutionäre Schönheit, bei deren Anblick ich auch nicht unbedingt Herrn Darwin anbeten muß.

Überhaupt will Schönheit erst einmal definiert sein. Nicht für alle feiert die Antike fröhliche Urständ, auch wenn man so manches Mal meinen möchte, die Hülle des Herrn Winckelmann stünde überall herum. Allerdings huldigen meist diejenigen dessen inhaltsloser Formalästhetik – und das häufig mißverstehend –, die nicht mitbekommen haben, wie ausgeprägt ein Baumgarten Mitte des 18. Jahrhunderts das Ästhetische differenziert hat. Aber deshalb verstehen viele beispielsweise auch einen Cabrita Reis nicht. Weil sie spätestens bei Winckelmann aufgehört haben, darüber nachzudenken. Wenn Sie's überhaupt je getan haben. Und dann auch noch Rosenkranz: das Amorphe, die Asymetrie, die Disharmonie, die Inkorrektheit. Und so weiter. Mitte des 19. Jahrhunderts. Das ist ebenfalls an den meisten vorübergezogen.

Das alles spricht nicht gegen die Feier des Schönen auf Ihrer Seite. Das darf man genießen. Doch sollte man wissen, daß es auch anderes gibt. Und wer das am Ende gar verleugnet, ist ein stumpfer Winckelmann-Adept, der dumpf anbetet: vages Göttliches nämlich, das als solches vorgegeben ist. Und bei alldem meine ich nicht den Maya oder Mayo, den Schopenhauer den «Nichtwissenden» genannt hat, denjenigen, der an der Teilnahme gesellschaftlicher Entwicklung gehindert ist.

Oh, das ist ja eine ganze Menge, worauf ich gar nichts Substantielles entgegnen kann. Aber "mein" Begriff von Schönheit hat gar nicht Inhaltliches, er sieht ab von Fragen der Symmetrie, des Goldenen Schnitts, vom Objekt, worin Schönheit erscheint, selbst von dem, was landläufig als "schön" bezeichnet wird und der Mode unterliegt.

Was ich hier unter dem "Göttlichen" verstehe, ist nur dieser unaufgeklärte Rest, den keine noch so dolle Bestimmung von Schönheit einfangen kann und auch über die Betrachtungen der biologischen Evolution (menschliche Proportionen als Hinweis für Fruchtbarkeit usw.) hinausgeht. Diesen unaufgeklärten Rest (eigentlich den Kern) der Schönheit bezeichne ich als "göttlich" und damit undefinierbar. Ahnlich wie das Gute sich allen möglichen ethischen Betrachtungen letztlich entzieht - auch wenn die Goldene Regel oder das Neminem laede von Schopenhauer noch so nützliche Hilfestellungen geben.