«Eero Saarinen ist ein Architekt, der bewußt darauf verzichtet hat, einen Saarinen-Stil zu erfinden. Aber er hat keinen Zweifel daran gelassen, daß Bauen für ihn — einen der berühmtesten Baumeister unserer Zeit — eine Kunst war. Jedes Bauwerk war einmalig, unverwechselbar, nicht übertragbar.»

So leicht abgehoben warb vor einiger Zeit der Chefredakteur einer Architekturzeitschrift für interessierte Laien um neue Leser. Nahezu apodiktisch stellte er fest, Bauen und jedes Bauwerk sei Kunst — und somit jeder Architekt ein Künstler.

Sicher, es gibt diese Architektur, die «unverwechselbar, nicht übertragbar, einmalig» ist, also eine Baukunst, die wir (im Kontext Hochkultur, Hochsprache et cetera) als Hoch-Architektur bezeichnen. Das meint jedoch einzelne Bauwerke, die in der Regel einem langen und, von Fall zu Fall, komplizierten Planungsvorgang unterlagen, konzipiert und errichtet von zumindest national renommierten Architekten, durchweg von der Fachkritik als Kunstwerke rezensiert (beispielsweise die vielen Museumsneubauten der letzten Jahre) und somit auch von einem breit gestreuten, jedoch kulturell interessierten Publikum beachtet.

Im Gegensatz zu dieser, gemessen an der Gesamtheit gebauter Umwelt verschwindend geringen, gepriesenen oder auch verdammten Hocharchitektur gibt es eine Architektur, die zwar sehr viel weniger (bis gar keine) Resonanz findet, dafür aber unser Leben bestimmt. Es ist jene Architektur, deren übelste Ausprägung Heinrich Zille ausrufen ließ, man könne einen Menschen zwar mit einer Axt erschlagen, aber auch mit einer Wohnung. Es ist die Architektur des Alltags: Trivial-, Gebrauchs-, also Alltagsarchitektur — Bauen zwischen Grauem Markt, Handwerk und Industrie.

Die Alltagsarchitektur wird vom kunstbeflissenen Betrachter kaum wahrgenommen. Einmal ist für den Nichtfachmann Kunst nur durch Isolation des Kunstwerks aus seiner Umgebung heraus als solche erkennbar, am besten an einem Ort, an dem per Deklaration nur Kunst versammelt ist — nämlich im Museum. Zum anderen führt die mögliche Unzufriedenheit mit der eigenen Wirklichkeit zu einer Herabwürdigung und Verdrängung der nächsten Umgebung. Und dazu gehört die Alltagsarchitektur. Sie spiegelt die ‹höheren› Werte eben nicht nur so direkt wider, weil der Einsatz der historischen Form und Gestaltelemente so restriktiv ist, daß Gebäude eher Technikprodukten gleichen.

Nach Henri Lefebvre ist Alltag die eigentlich menschliche Realität. Es sind die unter-drückten Dramen, die unartikulierten Situationen, Ereignisse und Geschichten außerhalb der (aufgezeichneten) Historie, die das Alltagsleben kennzeichnen: das (scheinbar) Unbedeutende, Banale, Nebensächliche, das voller Bedeutung ist. Lefebvres Soziologie betrachtet die alltägliche Kommunikation als eine von Menschen gemachte und damit veränderbare. Setzt man nun die (Hypo-)These von Renato De Fusco, nach der die Architektur Massenmedium sei, voraus und fügt sie der Alltagsdefinition von Lefebvre an, ist festzustellen, daß kommunikative Beziehungen zwischen Betrachter bzw. Bewohner und Bauwerk möglich sind.

Das gilt, eben deshalb, auch für Reihenhausbesitzer. Der Besitzerstolz schafft eine extreme Ausprägung eines Identifikationsgrades, und das, obwohl die gestalterischen Möglichkeiten zur Individualisierung aufgrund der quasi-industriellen Planungsvorgaben gering sind. Veränderungsmöglichkeiten bestehen lediglich in architektonisch weniger relevanten Details wie etwa Haustürüberdachungen oder der Art der Vorgartenbe-pflanzungen.

In erster Linie ist es die städtische Architektur, die durch ihre geschlossene Bauweise Straßenräume und Plätze entstehen läßt, die in ihrer dynamischen Abfolge ein Spannungsfeld zwischen Betrachter und Bauwerk produziert. Insofern läge (und liegt) es in der Hand des jeweiligen Stadtentwicklungsreferenten, der zuständig ist für das Stadtbild bzw. dessen ‹Satzung›, durch gezielte Vorgaben Stadtbildräume so zu ‹inszenieren›, daß auch die Alltagsarchitektur beim Stadtbewohner mehr als nur passive Kenntnisnahme erzeugt.

Selbstverständlich betrifft das nicht nur Stadträume, sondern genauso das archi-tektonische und städtbauliche Erscheinungsbild eines Dorfes. Gerade hier bedarf es der erhöhten Aufmerksamkeit durch die behördlich bestellten Fachleute, da, besonders im Bereich von Neusiedlungsgebieten außerhalb der Dorfkerne, auf vorhandene, meist über lange Zeit hin gewachsene Strukturen allzu häufig keine Rücksicht genommen wird. Die Gründe dafür wurzeln sicherlich (auch) im Verlangen der Dorfbewohner, Städter sein zu wollen, zumindest aber Vorstädter, wie Dieter Wieland es formulierte.

In diesem Punkt geben die Planer mancher ortserweiternder Planung allzu gern den Wünschen der Auftraggeber nach, indem vorgegeben wird, Nutzerwünsche zu berücksichtigen. Diese Nutzerwünsche beziehen sich in erster Linie auf das in dieser Art für das Dorf untypische, aber häufig zu sehende Bungalow-Einfamilienhaus — sowohl des Stadtbewohners als auch des Dörflers angeblich ungebrochenes Traumverlangen nach der eigenen Immobilie.

Was den Planungswunsch der Bauherrn nach der Ausgestaltung des Hauses selbst angeht, scheint ein Hauptanliegen darin zu bestehen, eine originäre Bauleistung zu erbringen. Doch ‹Originalität› ist reduziert auf Teilaspekte, die sich in Phrasen wie «geschickte Raumaufteilung», «interessante Architektur» (womit oft nur die Fassade gemeint ist) oder aber in der Floskel «hoher Standard» artikulieren. Dabei wird gerne unterschlagen oder gerät in Vergessenheit, daß diese vom Markt suggerierten Extraleistungen, ergänzt vielleicht noch durch das aktuelle Schlagwort «kostengünstiges/ökologisches Bauen», eigentlich selbstverständlich sein sollten.

«Architektur insgesamt ist der Produktionsversuch menschlicher Heimat», schrieb Ernst Bloch. Diese These wäre eine ideale Formel für das vielfältige Gebiet der Alltags-architektur. Und so, wie sich der Alltag unzulänglich und unprätentiös gibt, zeigt sich auch diese Architektur: eine Sehnsuchtsmischung aus Geborgenheit, geschmäcklerischer Ästhetik und möglichst geringer Schuldenlast («Kauf statt Miete»).

Muß das so sein? In der Wohnwunschwelt des Menschen hat der Feudalbau seinen festen Platz, etwa nach der Vorstellung, daß des Menschen Behausung großzügig geschnitten, von einem gewissen Luxus und von etwas Phantasie bestimmt sein sollte. Doch die Realität weist dem weniger Finanzkräftigen seinen Wohnplatz eher nach dem Motto «Platz ist in der kleinsten Hütte» zu. Alltagsarchitektur ist demnach bzw. sollte sein: eine herstellbare Synthese aus Wunsch und Wirklichkeit, eine Synthese aus dem täglichen Chaos und dem Traum, eben diesem Alltag entfliehen zu können.

Wie sich in allen Bereichen unseres Lebens ein Umdenken abzeichnet, ist das vor allem für die Alltagsarchitektur notwendig. Ansätze sind bereits vorhanden. Eine Chance wäre die Abkehr von der bisher geübten Praxis der kurzfristigen Verwertung von Grund und Boden durch die Blockbebauung, die einzig auf eine maximale Ausnutzung des Grundstücks abzielt.

Längst ist der Nachweis erbracht, daß Wohnghettos wie das Berliner Märkische Viertel oder Münchens Neu-Perlach nicht hätten sein müssen. Eine irgendwie geartete Stadthausarchitektur hätte, bei in etwa identischen Kosten, die sozialen Probleme vermieden, mit denen man sich an den Orten der Massenbebauung auseinanderzusetzen hat. Auch der Traum vom alleinstehenden Einfamilienhaus im vorstädtischen Bereich sollte nochmal überschlafen werden. Dort haben sich Baugrundstücke von einst 400 Quadratmetern um die Hälfte verringert; mit der Folge, daß die Hausbesitzer bald die nachbarschaftliche Nähe des Etagenwohnungsbaus ‹genießen› dürfen und zudem unter Nachteilen wie höhere Heizkosten oder ungünstigere Verkehrsanbindungen zu leiden haben.

Eine entscheidende Frage taucht auch hier auf: Warum geht der Mensch, der ein Haus bauen und einen Baum pflanzen möchte, um in (Un-)Ruhe ein Kind zeugen und ein Buch schreiben zu können, nicht zum Architekten, sondern in den Architektursupermarkt, also zu den Kataloganbietern. Es ist ein Trugschluß, zu glauben, daß das Haus von der Stange auf Dauer preiswerter ist als das vom Handwerker ‹geschneiderte› in massiver Bauweise oder zumindest in Teilevorfertigung. Die Bauträgergesellschaften geben vor, dem Bauherrn die Angst vor den Unwägbarkeiten des Bauens nehmen zu können: Zinsbelastung, Terminüberschreitung, Bauschäden et cetera. Es gehen kaum mehr Handwerksbetriebe (mit denen die Architekten zusammenarbeiten) in den Konkurs als die mittleren oder großen Bauträgergesellschaften ...


Ein weiterer Faktor: die vielen Ein-, Zwei- und Mehrfamilienhäuser der Nachkriegszeit, die wegen zu knapper Mittel sowohl räumlich als auch ästhetisch zu ‹kurz› geraten sind. An einer Modernisierung, auch einer ästhetischen, haben die großen Bauträgergesellschaften — das liegt in der Natur ihrer Betriebskonstruktionen, kein allzu großes Interesse. Für den relativ komplizierten Prozeß einer auch ästhetisch gelungenen, in Absprache nicht zuletzt nach eigenen Wünschen vorgenommenen Althausreparation, durch den aus einem grauen Nachkriegskasten ansprechende gestaltete Alltagsarchitektur werden kann, ist am ehesten geeignet, wer über umfassende theoretische und praktische Kenntnisse verfügt; gilt es doch auch, Fehler zu vermeiden, die Folgekosten wie beispielsweise falsch angewandte Energiesparmaßnahmen verursachen.

Das sind jene im Juristendeutsch zutreffend Bausachverständige Genannten, die sich nicht als Baukünstler verstehen, also nicht die «Starlets der Architekturshow», wie Pierre Vago sie anläßlich der Verleihung des Deutschen Architekturpreises '83 nannte. Vago meinte, glücklicherweise gebe es noch Architekten, die diesen Titel wirklich verdienten, jene, die meist unerkannt und im Verborgenen unseren architektonischen Alltag gestalten, ohne modernistischem, also auch pseudohistorischem Schnickschnack den Weg zu ebnen.


Mit einem Architekten 1983 gemeinsam verfaßtes Vorwort für ein Buch, das die meist unbeachtete Architektur des Alltags zum Inhalt hatte.